山西忻州市公安局日前辦理了一起違反《大氣污染防治法》治安案件：該局環(huán)安支隊(duì)大氣污染巡查組夜間巡查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一建筑工地地樁處、過道處燃起三處燃煤明火。經(jīng)查，系工人王某夜間取暖所為，散發(fā)的煙霾中含有高濃度二氧化硫等有害物質(zhì)，對大氣形成了污染。依據(jù)《大氣污染防治法》、《消防法》有關(guān)規(guī)定，警方對其作出行政拘留5日決定。
消息傳出，輿論多有質(zhì)疑。不少人認(rèn)為，工人露天燃燒煤炭取暖，確實(shí)會(huì)影響環(huán)境，也不安全，警方將明火撲滅，乃是職責(zé)所在，但若據(jù)此課以行拘5日的處罰，未免太重。
工地工人露天點(diǎn)燃煤炭取暖，確有不妥之處。一方面，王某未盡到保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，人為加劇大氣污染。根據(jù)《大氣污染防治法》規(guī)定，“公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)大氣環(huán)境保護(hù)意識(shí)，采取低碳、節(jié)儉的生活方式，自覺履行大氣環(huán)境保護(hù)義務(wù)。”另外，戶外點(diǎn)火，又是在城區(qū)，也存在較大的安全隱患，依據(jù)《消防法》規(guī)定，“任何單位和個(gè)人都有維護(hù)消防安全”、預(yù)防火災(zāi)的義務(wù)。
需要注意的是，王某行為的不妥，均指向法律約定的“義務(wù)”而非“責(zé)任”，相對應(yīng)地，對于這一行為的處置，只能提醒、糾正，而不應(yīng)該上升到行政懲處的程度。
當(dāng)?shù)鼐椒Q，這是一起違反《大氣污染防治法》的治安案件。但遍查《大氣污染防治法》，并未看到對這一情由的相關(guān)罰則，更多的罰則卻是指向地方政府或企事業(yè)單位，比如，第七條規(guī)定，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)采取有效措施，防止、減少大氣污染，對所造成的損害依法承擔(dān)責(zé)任，第三十六條規(guī)定，地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，加強(qiáng)民用散煤的管理等。
也就是說，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)散煤管理不善責(zé)任的，一是王某所務(wù)工的建筑工地，再就是地方政府。王某不過是用煤的一個(gè)終端。何況，從意圖來看，他之所以燒煤，是因?yàn)槎构さ厝狈Ρ匾娜∨O(shè)備，只能如此。這是一個(gè)基本的人身和民生需求，在處理時(shí)應(yīng)該被充分考慮。
更有可能，當(dāng)?shù)鼐教幰孕芯?日的決定，依據(jù)的是《消防法》。該法規(guī)定，“違反規(guī)定使用明火作業(yè)或者在具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)的場所吸煙、使用明火的”，“處警告或者五百元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，處五日以下拘留”。可即便是以此為由，也要考慮現(xiàn)場是否“具有火災(zāi)、爆炸危險(xiǎn)”，不該上來就頂格處理。
據(jù)披露，這也是忻州市辦理的首起違反《大氣污染防治法》案件，這也讓人費(fèi)解。忻州是全國有名的產(chǎn)煤區(qū)，空氣質(zhì)量一直都很差。據(jù)山西省環(huán)保廳公布的數(shù)據(jù)，今年1月，忻州環(huán)境空氣質(zhì)量綜合指數(shù)同比惡化率全省最高?？諝馕廴緡?yán)重，原因恐怕并非單個(gè)工人的室外燒炭，而是與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)粗放式的發(fā)展有著密切關(guān)系。孰輕孰重，不難判斷。
相關(guān)部門不去嚴(yán)格治理企業(yè)排放，卻將本就緊張的警力盯著市井小民的取暖，不能不說是一個(gè)諷刺。這不是說不應(yīng)該治理民用散煤，而是說，政府在環(huán)保執(zhí)法時(shí)應(yīng)該明確重點(diǎn)、難點(diǎn)，而不是避重就輕，甚至選擇性執(zhí)法。
這兩天還有媒體報(bào)道，陜西省武功縣在治理大氣污染時(shí)，拆除了一些農(nóng)村學(xué)校的燃煤鍋爐，卻不解決師生的取暖問題，導(dǎo)致小學(xué)生們“上課的時(shí)候都抱著熱水杯子，手都凍得通紅”。這兩件事情相互對照，頗有異曲同工之處。治理大氣污染是社會(huì)共識(shí)，但前提是做好民生保障，工人燒炭取暖這樣的無奈之舉，也才會(huì)少些。
原標(biāo)題：工人室外燒炭取暖被拘，處理未免太重
責(zé)任編輯：
